La trasparenza innanzitutto, cioè liberare la gestione dai partiti e dal sottobosco politico.

Non a caso la Lega voterà SI’: vuole controllare tutti i consigli di amministrazione.

I Comuni devono controllare, piuttosto che gestire.

Il Sì al referendum ci farà tornare indietro, invece noi dobbiamo andare avanti.

Leggi qua.

Ecco perché anche la Lega voterà Sì all’abrogazione;

ma perché anche Bersani, che quando era ministro ha voluto le liberalizzazioni?

.Questo è un referendum contro le liberalizzazioni di tutti i servizi pubblici, non solo dell’acqua,

e contro la trasparenza, che farà felici solo le segreterie dei partiti

I referendum di domenica prossima hanno assunto i caratteri della politica estemporanea: infatti da un lato sono un momento della battaglia antiberlusconiana, e dall’altro vengono utilizzati per cavalcare l’ondata emotiva e demagogica.

In tutti i casi, questi referendum non vengono utilizzati secondo lo spirito della Costituzione, che li prevede come momento di democrazia diretta sostanziale e consapevole, e non come surrogato del voto pro o contro le forze politiche di governo: il voto sul governo lo si dà con le elezioni. E questo la dice lunga sui difensori della Costituzione.

Ovviamente la strumentalizzazione dei referendum ha impedito di approfondire le questioni vere (anche perché alla strumentalizzazione si è aggiunta la bomba emotiva e irrazionale di Fukushima), che sono diventate una questione ideologica: il “pubblico” è buono, il “privato” è cattivo, mentre è evidente che il buono e il cattivo ci sono da entrambe le parti (specialmente in Italia, dove la politica e il pubblico sono fortemente attraversati dalla criminalità organizzata).

E’ il caso del referendum proclamato dai suoi sostenitori come “contro la privatizzazione dell’acqua”; un referendum che ha raccolto rapidamente oltre un milione di facili firme, perché in effetti – siamo tutti d’accordo – l’acqua non deve e non può essere privatizzata. Il problema, però, è che nessuno ha privatizzato l’acqua e il referendum non solo non la fa ritornare pubblica, ma addirittura può riattivare meccanismi partitocratici perversi.

Perché sia stata intrapresa la via referendaria su un tema così scivoloso e di difficile comprensione per il cittadino medio (non-informato e dis-informato da un clima fortemente demagogico), si spiega solo ritornando ai motivi politici pre-giudiziali: è anche questo un modo per fare opposizione al governo Berlusconi, colpevole – oltre a tutto il resto – anche di voler privatizzare l’acqua.

Ma è quanto meno originale che Bersani – l’uomo delle “lenzuolate” di liberalizzazioni – oggi abbracci un referendum che non riguarda solo l’acqua, ma tutti i servizi pubblici locali, e fa un bel regalo alle aziende municipalizzate o spa pubbliche, di fatto sottratte al controllo trasparente e rimesse nelle mani dei governi cittadini e dei partiti, con il relativo sottobosco.

Ormai è assodato – e basta consultare le informazioni degli “economisti progressisti” de lavoce.info – che la normativa in vigore (e che si vorrebbe in parte abrogare):

1. non privatizza l’acqua;

2. non privatizza la gestione dell’acqua;

3. non obbliga all’aumento delle tariffe;

4. non peggiora la qualità dell’acqua. Mentre con i due referendum proposti si afferma di voler combattere proprio i tre punti sopra elencati.

Va sottolineato che la legge incriminata, non obbliga a “privatizzare” né l’acqua né la sua gestione, ma ad affidare il servizio tramite “gara pubblica; ma “pubblico” resta il garante del servizio, cioè chi decide i servizi da offrire, i piani di investimento e anche le tariffe. E se la politica è malata, lo è sia quando gestisce sia quando controlla.

Premesso che i referendari hanno individuato obiettivi impropri (ma questo è stato molto utile per la propaganda), adesso bisognerebbe informare i cittadini su due o tre questioni, che io mi limito ad elencare

1. il costo dell’acqua non va confuso con la tariffa: il costo dell’acqua è aumentato perché è stata introdotta la tariffa, che deve coprire i costi della gestione del ciclo dell’acqua; prima della tariffa, il costo pesava sulla fiscalità generale: a pagare erano sempre i cittadini, ma non se ne accorgevano. Adesso (come nel passato), il problema vero è quello di garantire le fasce sociali più deboli, le famiglie più numerose; chi dice che con i risparmi (ad esempio sulle spese militari) o con la lotta all’evasione fiscale si possono tenere basse le tariffe, fa pura demagogia, anche perché bisognerebbe fare il conto delle priorità: gli eventuali risparmi devono essere utilizzati prima per le pensioni, la sanità, l’istruzione, la lotta al precariato e alla disoccupazione, o per ridurre la bolletta dell’acqua? Forse dovremmo anche dire che l’acqua dovrebbe costare di più, per aiutarci a consumarne meno: questa è una posizione ecologista, non quella della gratuità;

2. la qualità dell’acqua: come in altri settori (esempio gli aeroporti) l’ente pubblico controlla meglio quando è soggetto regolatore (controllore), non quando è soggetto regolatore e al tempo stesso regolato (controllore e controllato), perché in quest’ultimo caso è portato a sottovalutare le questioni e a coprire i disservizi, per difendere l’interesse dell’azienda di cui è titolare;

3. l’effetto abrogativo dell’articolo che obbliga alle gare per l’affidamento dei servizi, riguarderebbe tutti i servizi pubblici: non solo i servizi idrici, ma anche i rifiuti, i trasporti ecc.; sarebbe molto più semplice affidare i servizi a società pubbliche, di fatto controllate dai partiti (in sostanza, come avviene a Treviso da anni: e forse si spiega perché la Lega è sostanzialmente favorevole al referendum sull’acqua).

Per vari aspetti, la legge in vigore deve essere migliorata, ma questo deve essere fatto dal Parlamento, perché richiede una legislazione positiva, non abrogativa. E’ evidente che il referendum non è lo strumento per governare, e male fanno i partiti seri a cavalcare l’onda demagogica, specie se quando hanno governato (come Bersani) hanno “fatto” le liberalizzazioni: e se dovessero tornare al governo, come si comporterebbero, visto che dovranno restare fedeli all’esito del referendum, che non riguarda solo l’acqua?

A meno che non si intenda poi far finta di nulla, come con i referendum elettorali o sul finanziamento dei partiti (bellamente stravolti, con il consenso di tutti) o con il Titolo V della Costituzione, in larga parte inattuato. Tipicamente italiano, no? Di destra e di sinistra.

Se questa è ancora una democrazia.

È forte, in Italia, la tentazione di parlare della democrazia al passato. Facendo riferimento, cioè, a un sistema istituzionale che “c’era”, ma oggi è, appunto, “passato”. Ridotto agli aspetti formali e impoverito nella sostanza. Tanto che, per definirlo, si usano altre formule. Tra le più fortunate: Postdemocrazia. Coniata (nel 2004) da Colin Crouch, per indicare il percorso assunto dai sistemi democratici, ormai lontani dai valori e dagli obiettivi della democrazia anche se non (ancora) antidemocratici. Alfio Mastropaolo, nello stesso periodo (2005), parla di “mucca pazza della democrazia“. Per significare come la democrazia abbia contaminato se stessa, riducendosi a uno scheletro di procedure. Nella stessa direzione si pone un altro termine, di largo uso: populismo. Dove il popolo è un’entità indistinta, piuttosto che una comunità partecipe di cittadini. Questa lettura, in Italia, si è affermata negli anni del berlusconismo. Riassunto dai critici (e non solo) come l’esempio estremo – e irripetibile – di post-democrazia. Per le tendenze i tratti che lo caratterizzano. Anzitutto: la personalizzazione e la mediatizzazione. I partiti ridotti a “una” persona, che comunica con i cittadini attraverso i media e, soprattutto, la televisione. Creando una democrazia im-mediata. Cioè: non mediata, se non attraverso i media.

 In secondo luogo, l’imporsi dell’Opinione Pubblica come equivalente – e sostituto – degli elettori e dei cittadini. Considerata un’entità “reale”, misurabile empiricamente. Sinonimo e riflesso del “popolo”. Definito dalla “volontà popolare”, sancita dal voto, Ma, ancor più e sempre più dai sondaggi. Questo percorso è ricostruito, in modo originale, da Bernard Manin, autorevole filosofo politico francese, direttore all’Ehess di Parigi e professore all’Università di New York, in un libro dedicato ai Principi del governo rappresentativo. Tradotto e pubblicato in Italia, in questi giorni, dal Mulino. L’ultima parte, in particolare, si concentra sull’avvento della “democrazia del pubblico”. La formula, entrata nel linguaggio comune, descrive un’epoca in cui i partiti cedono spazio alle persone, l’organizzazione alla comunicazione, mentre le identità collettive si indeboliscono, compensate dalla fiducia personale diretta. Il rapporto con la società e gli elettori avviene, sempre più, attraverso i media e il marketing politico. Manin parla di “democrazia del pubblico” perché lo spazio della rappresentanza coincide con lo scambio fra leader e “opinione pubblica”. Che avviene, prevalentemente, attraverso i media. In modo asimmetrico, perché a senso unico. È difficile non ricondurre la “democrazia del pubblico”, tracciata da Manin, alla “post-democrazia”. E, in particolare, al cosiddetto “berlusconismo”. Tuttavia, le prime – parziali – versioni del saggio risalgono a circa trent’anni fa. Quando Silvio Berlusconi era “solo” un imprenditore mediatico – potente e influente. Ciò riconduce l’Italia di Berlusconi nell’ambito di una tendenza politica e istituzionale più ampia. Che prende avvio “prima” della discesa in campo del Cavaliere. La “democrazia del pubblico”, peraltro, secondo Manin, non annuncia la crisi o, peggio, la fine del sistema democratico. Semmai, una “metamorfosi”. La personalizzazione, in particolare, non va considerata una degenerazione, ma un elemento costitutivo della democrazia rappresentativa. Perché la rappresentanza è, per sua natura, “personale”. Fin dall’origine, al tempo del parlamentarismo (nel XVIII e XIX secolo). Ma anche nell’epoca della democrazia – e dei partiti – di massa i rappresentanti erano – sono – persone, che esercitano un grado, più o meno ampio, di autonomia personale. Nella “democrazia del pubblico”, peraltro, i partiti non scompaiono, ma si riorganizzano – appunto. Intorno ai leader. Coerentemente con la presidenzializzazione dei governi occidentali. L’idea della postdemocrazia appare, per questa ragione, nostalgica. Evoca un’età dell’oro, quella dei partiti e della partecipazione di massa che, forse, non è mai esistita. E che, comunque, si è conclusa quando i partiti di massa si sono ridotti a oligarchie lontane dalla società. Investiti, anche per questo, da un’onda di sfiducia impetuosa e impietosa.

 Respingere l’idea della “democrazia del pubblico” tutta insieme, trattare come “populista” ogni forma di partecipazione e di comunicazione che non segua la strada tradizionale del partito di massa, pone, semmai, alcuni seri problemi. In particolare, delegittima e, quindi, ostacola la ricerca di leadership “personali” capaci e “rappresentative”. Un problema serio, oggi, soprattutto per il centrosinistra, soffocato da partiti oligarchici. Inoltre, non permette di comprendere il significato vero dell’anomalia italiana. Che non coincide con la “democrazia del pubblico”. Ma con una questione assai più antica, alle radici della democrazia liberale. L’equilibrio dei poteri e dei controlli (a cui fa riferimento, tra i primi, il barone di Montesquieu). Tra le istituzioni di governo, gli attori della rappresentanza e, soprattutto oggi, l’Opinione Pubblica – garanzia di controllo e dibattito sulle pubbliche decisioni. In Italia questo equilibrio appare violentemente “squilibrato”. È questo l’aspetto che distingue il caso italiano dalle altre “democrazie del pubblico”. Non tanto il crescente ruolo dei media e delle persone, nelle istituzioni e nei partiti, neppure il ricorso sempre più ampio al marketing in politica. È, invece, la concentrazione dei poteri essenziali – governo, partiti, media – in una sola persona. La democrazia del pubblico non è post-democratica. Lo è, semmai, la “democrazia del pubblico all’italiana“.

Ilvo Diamanti, la Repubblica   20 ottobre 2010

Ottimisti e ingenui

Tempo fa scrivevo così: «A parità di tecnologia l’Occidente ad alto costo di lavoro è destinato a restare senza lavoro: le cosiddette società industriali avanzate diventerebbero società senza industria… In un’economia globalizzata il lavoro va ai poveri e i Paesi ricchi vanno in disoccupazione». Quanto tempo fa? Esattamente nel 1993, diciotto anni fa prolusione dell’anno accademico dell’Accademia dei Georgofili. S’intende che questo era uno schema astratto, in vitro, che non metteva in conto le vischiosità del mondo reale. Ma la previsione era, direi, centrata.

Sempre diciotto anni fa accennavo anche ai rimedi, ai correttivi. Così: «Il localismo è miope e inaccettabile, ma il globalismo dovrà essere riformulato realisticamente come un processo multistep da perseguire con passi commisurati alle gambe. Al globalismo vero e proprio non arriveremo probabilmente mai salvo che nei mercati finanziari ma è possibile e auspicabile puntare a più ampi mercati relativamente omogenei. Tra il policentrismo di milioni di villaggi e l’acentrismo della retorica globalistica dobbiamo cioè puntare su un mondo oligocentrico strutturato per aree di mercato a tenore di vita pareggiabile. Non dobbiamo essere localisti ma nemmeno globalisti ingenui che perseguono un programma di miseria generalizzata secondo il detto «meglio egualmente poveri che inegualmente ricchi».

Invece l’Economist è contento. Cito da Paolo Legrenzi Corriere, 18 dicembre 2010 che trova singolare che in Occidente prevalga il pessimismo visto che oggi la corsa dei Paesi emergenti fa sì che moltissimi abbiano ragionevoli speranze di stare meglio nel futuro. E questa dovrebbe essere una ragione in più, per l’Economist, per tornare ad essere ottimisti. Evviva. E mi auguro che i bontemponi «felicifici» del settimanale inglese diano il buon esempio riducendo il proprio stipendio di tre-quattro volte.
Stupidaggini a parte, la realtà è che siamo davvero arrivati al capolinea. La nostra disoccupazione è strutturale, non congiunturale; visto che è dovuta alla «delocazione» del lavoro; e la jobless recovery, una ripresa senza occupazione, deve stupire solo economisti rimasti indietro di decenni. In un mondo globalizzato il lavoro va dove costa meno. Pena il fallimento. Il caso della Fiat è emblematico. Piaccia o non piaccia alla Cgil e in particolare alla Fiom, Marchionne ha ragione, ed è lui che tiene il coltello dalla parte del manico. Fiat sta per «Fabbrica Italiana Automobili Torino». Spero che anche Marchionne senta questo antico vincolo, e cioè che senza Torino, senza Mirafiori, la Fiat non è più Fiat.

Però Marchionne è un manager che va dove deve, e fa quel che fa, per salvare la sua azienda. Mentre la Fiom è un sindacato reazionario si può dire? che difende l’indifendibile, e cioè, come scrive Massimo Gaggi Corriere, 2 gennaio, «conquiste inesorabilmente erose dalla realtà». Come ha detto ragionevolmente Fassino, se io fossi un operaio della Fiat voterei la proposta Marchionne. Nel mondo il mercato delle automobili è saturo. Nei prossimi anni molti «piccoli» dovranno morire, e solo alcuni giganti sopravvivranno. Ci vuole molta malafede, oppure troppa fede ideologica, per non rendersene conto.

Giovanni Sartori
08 gennaio 2011 (Corriere.it)

L’ESEMPIO DI GELMINI E MARCHIONNE

Esistono in Italia due illusionismi. Essi sono riconducibili, sia detto senza alcuna ironia, alla dottrina di Karl Marx e alla personalità di Silvio Berlusconi.

Marx ha alimentato a lungo un sogno sul futuro: la classe operaia un giorno avrebbe vinto il capitalismo e avrebbe governato come classe egemone in un sistema più equo. Fallito quel sogno, in quasi tutti i Paesi le rappresentanze della classe operaia e delle nuove fasce deboli hanno modificato le loro azioni e rivendicazioni, ispirandole all’ esigenza di tutelare al meglio e pragmaticamente tali interessi nel contesto di economie di mercato che devono affermarsi nella competizione internazionale. Solo così possono creare lo spazio per dosi maggiori di socialità (adeguati servizi sociali, sistema fiscale redistributivo, ecc.) che, per essere effettivamente conquistate, richiederanno appunto quelle azioni e rivendicazioni.

In Italia, data la maggiore influenza avuta dalla cultura marxista e la quasi assenza di una cultura liberale, si è protratta più a lungo, in una parte dell’ opinione pubblica e della classe dirigente, la priorità data alla rivendicazione ideale, su basi di istanze etiche, rispetto alla rivendicazione pragmatica, fondata su ciò che può essere ottenuto, anche con durezza ma in modo sostenibile, cioè nel vincolo della competitività.

Questo arcaico stile di rivendicazione, che finisce spesso per fare il danno degli interessi tutelati, è un grosso ostacolo alle riforme. Ma può venire superato. L’abbiamo visto di recente con le due importanti riforme dovute a Mariastella Gelmini e a Sergio Marchionne. Grazie alla loro determinazione, verrà un po’ ridotto l’handicap dell’Italia nel formare studenti, nel fare ricerca, nel fabbricare automobili.

Ma in molti altri casi, basta pensare alle libere professioni, il potere delle corporazioni ha impedito che le riforme andassero in porto o addirittura venissero intraprese. E lì non si tratta di tenaci fiammelle rivendicative fuori tempo (ma che almeno vorrebbero tutelare fasce deboli della società), bensì di corposi interessi privilegiati che, pur di non lasciar toccare le loro rendite, manovrano un polo contro l’altro: veri beneficiari del bipolarismo italiano!

Se Marx ha alimentato un sogno sul futuro, del quale in Italia sopravvivono tracce significative, Berlusconi ha fatto di più. Egli è riuscito ad alimentare, in moltissimi italiani, un sogno sul presente, per il quale la verifica sulla realtà dovrebbe essere più facile. Molti credono che oggi, in Italia, ci sia davvero un pericolo comunista (non solo quell’eredità di cui si è detto sopra, che ostacola le riforme). Molti credono che i governi Berlusconi abbiano davvero portato una rivoluzione liberale (come avevo sperato anch’io, incoraggiandolo da queste colonne ad un «Liberismo disciplinato e rigoroso», 8 maggio 1994).

Soprattutto, di fronte al magnetismo comunicativo del premier, molti credono che l’Italia — oltre ad avere, anche per merito del governo, riportato indubbiamente meno danni di altri Paesi dalla crisi finanziaria — davvero non abbia gravi problemi strutturali irrisolti, anche per insufficienze di questo e dei precedenti governi.

Ma, come ha detto il presidente Napolitano, «non possiamo consentirci il lusso di discorsi rassicuranti, di rappresentazioni convenzionali del nostro lieto vivere collettivo». L’illusionismo berlusconiano non fa sentire al Paese la necessità delle riforme, che comunque l’illusionismo marxiano e il cinismo delle corporazioni provvedono a rendere più difficili. Eppure, la riforma dell’università e la riforma della contrattazione indicano la strada, mostrano che è possibile percorrerla. Se si procederà così, le gravi tare dell’Italia elencate da Ernesto Galli della Loggia (Corriere, 30 dicembre) potranno essere rimosse in cinque o dieci anni, senza cedere al «disperato qualunquismo».

Mario Monti
02 gennaio 2011

(da Corriere.it)

Quanti hanno letto questo articolo?

==================

La Fiat, il Paese, e quelle verità scomode ma utili.

Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 28 Ottobre 2010

Anche adagiati nella pacifica vita di una università americana ci si può trovare di fronte a inaspettati eventi di bruciante attualità. Poche sere fa una curiosità del tutto accademica, unita ad una certa nostalgia per i passati studi sul settore dell’auto, mi hanno spinto ad ascoltare una lezione di Steven Rattner, comunemente chiamato negli Stati Uniti “car- czar”, cioè lo czar dell’automobile, in quanto il presidente Obama aveva a lui affidato il compito di provvedere al salvataggio e al rilancio dell’industria automobilistica americana.

Rattner, come ex allievo dell’Università di Brown, ha raccontato a un gruppo di studenti e di ricercatori il mandato ricevuto, le risorse messe a disposizione dal governo e le ragioni per cui è stata fatta la scelta di intervenire a salvare la General Motors e la Chrysler. Affrontando il caso Chrysler lo stesso “czar” ha affermato che proprio nessuno la voleva prendere in mano, che nessuno voleva metterci un soldo e che la decisione di affidarla alla Fiat era dovuta solo al fatto che Marchionne, pur essendo anche lui senza un quattrino, aveva presentato l’unico progetto credibile. Ha inoltre aggiunto che «essendo un uomo di grandissime capacità e ambizioni e di una resistenza al lavoro sostanzialmente mostruosa» costituiva l’unica possibilità rimasta per la resurrezione (anche se in dimensione ridotta) della vecchia e gloriosa impresa americana.

Lo czar-professore (ora contestato per una dubbia vicenda finanziaria di cui è stato protagonista) concludeva la sua analisi sottolineando come la rinascita si stava attuando secondo i piani, con l’appoggio di tutti i protagonisti, a cominciare dai sindacati.

Quarantott’ore dopo, forse pensando che l’Italia fosse l’America, lo stesso Marchionne faceva succedere davvero un quarantotto con le ben note dichiarazioni sul fatto che la Fiat guadagnerebbe all’estero ma perderebbe denaro in Italia. Questo ha naturalmente scatenato un dibattito sugli aiuti e sui privilegi che lo Stato italiano ha elargito alla Fiat nella sua vita ultrasecolare, sull’ingratitudine del Marchionne medesimo nei confronti del suo Paese di origine e sulle sue supposte intenzioni di abbandonare progressivamente l’Italia.

Pur essendo convinto che nella sua lunga vita la Fiat sia stata così protetta da essere stata quasi viziata, ed essendo altrettanto convinto che riportare l’industria automobilistica nei Paesi ad alto costo del lavoro sia un’impresa davvero difficile, ritengo che questo sia un obiettivo realistico del nostro Paese e che le “mostruose verità” dell’intervista di Marchionne siano più utili che dannose per raggiungere l’obiettivo. Tali verità, al di là degli aspetti provocatori, debbono essere approfondite e discusse non con uno sguardo polemico rivolto al passato ma pensando al futuro e partendo dalle risorse e dalle mancanze italiane. Le risorse si fondano sulla grande capacità ingegneristica della Fiat (che ha svolto anche una funzione di leadership mondiale nell’innovazione dei piccoli motori) e sulle economie di scala rese possibili con il legame con la Chrysler. Le difficoltà nascono da una struttura degli impianti italiani ereditata dal passato (non per nulla le fabbriche più efficienti in Europa sono quelle costruite recentemente nei Paesi nuovi) con rapporti di lavoro anch’essi rivolti al passato. La Germania è stata capace di liberarsi da questo peso riconquistando quote di mercato e, nello stesso tempo, potere d’acquisto per i lavoratori. Quest’obiettivo è stato però raggiunto con un rapporto di stretta e quotidiana collaborazione fra imprese, governo e sindacati. Le imprese tedesche hanno compiuto un enorme sforzo di rinnovamento dei modelli e dei sistemi produttivi, mentre i sindacati hanno assicurato flessibilità e produttività in cambio di garanzie economiche e di un più elevato livello di sicurezza del posto di lavoro e di partecipazione alle decisioni aziendali. Naturalmente con un vigile e continuo arbitrato del governo. A questo necessario appuntamento Marchionne dovrà arrivare con i nuovi modelli indispensabili per frenare la molto preoccupante perdita di quote di mercato della Fiat in Europa e con proposte analitiche sul destino finale e sul carico di lavoro dei diversi impianti. I sindacati con la strategia che solo un clima di costruttivo (e talvolta duro) dialogo potrà permettere la rinascita dell’industria automobilistica italiana, con l’enorme numero di posti di lavoro che ancora oggi essa si porta dietro. Non è che si possa tirare avanti a lungo senza prendere una decisione in materia perché il drammatico deficit nell’export-import automobilistico italiano ci dice che non siamo in situazione migliore di quella in cui si trovavano gli americani. A questo punto ci vorrebbe subito una proposta concreta da parte del governo. Tutti l’attendiamo con ansia e non possiamo che fare nostre le parole del ministro Bondi quando, in riferimento all’esternazione di Marchionne, ha serenamente confessato che «se l’Italia avesse ancora una classe dirigente degna di questo nome si interrogherebbe a fondo sulle sue affermazioni». Mi auguro che quest’interrogazione avvenga subito senza attendere il difficile e complesso cambiamento della nostra classe dirigente.

APPELLO PER L’UNINOMINALE

Un governo di transizione per fare una nuova legge elettorale…

Ovvero: come prendere per i fondelli i cittadini. In realtà, è a rischio il bipolarismo.

Governo di emergenza. E così: D’Alema-Bersani-Veltroni, i Verdi, i Socialisti e Grillo sono per il governo di transizione. Sì, anche Grillo, il Maestro del Vaffa, entra nella cerchia dei politici di professione, abili nelle tecniche di sopravvivenza di se stessi e del loro partito, più che nel delineare scenari credibili per un’Italia in crisi.

E con loro, Casini, Rutelli e Cacciari. Per D’Alema, in verità, questo del “governo di emergenza” è un disco rotto che ripete da vent’anni la stessa musica.

Tutto è stato accelerato dall’epilogo della crisi del PDL, ovvero dalla cacciata di Fini, accolto da una sinistra in crisi come un coraggioso “uomo libero”; mah… come se quel Fini non conoscesse Berlusconi e la Lega da quindici anni, e non avesse mai accettato la preminenza dell’interesse personale del Cavaliere e le sue particolari frequentazioni, oltre che la sostanza xenofoba e secessionista della Lega.

Ma è così: il tatticismo dominante a destra e a sinistra ha bisogno della memoria corta, di poter dimenticare rapidamente ciò che è detto e ciò che si è stati; la coerenza e la trasparenza, oggi in Italia, sono solo esempi di dabbenaggine.

Una nuova legge elettorale. Insomma: nel timore che il Cavaliere voglia andare ad elezioni anticipate, i più chiedono un governo di transizione (denominato in vari modi) per fare varie cose, tra cui una nuova legge elettorale. Magari dimenticando che qualcuno (Casini e Fini) questa legge elettorale l’ha anche voluta e votata. E’ evidente che la proposta è velleitaria, fatta solo per apparire nel gioco mediatico.

In  ogni caso, premesso che una nuova legge elettorale dovrebbe farla il parlamento e non il governo (a proposito di rispetto della Costituzione e degli equilibri istituzionali…) nessuno degli interlocutori dice che tipo di legge vorrebbe, ma si limita a definizioni generiche del tipo “ridare agli elettori la facoltà di scegliere gli eletti”, espressione che non sigifica nulla, potendo dare origine a leggi elettorali diverse.

Bipolarismo a rischio. Mi pare che la situazione politica generale e le forze in campo (a destra, a sinistra e al centro) vadano nella direzione di privilegiare i rapporti politici tra i partiti, piuttosto che il ruolo degli elettori, tanto che tra le caratteristiche della nuova legge elettorale si sottolinea la necessità di scegliere gli eletti, non le maggioranze di governo: che significa, sostanzialmente, rimettere il gioco delle alleanze nelle mani dei segretari politici (con una legge elettorale sostanzialmente proporzionale, con qualche premio di maggioranza), permettendo al cittadino di esprimere la preferenza sul nome di un candidato al Parlamento (preferenza che non servirà a nulla se non sarà inserita nel gioco delle preferenze condotto ad alti livelli: insomma una foglia di fico sull’espropriazione della volontà popolare).

Conclusione. Una legge elettorale “utile”, oggi in Italia, deve essere sostanzialmente “uninominale”, cioè deve mettere in competizione le singole persone (ciascuna con cultura, progetti, storia, esperienze ecc.), nel quadro di un progetto politico, ma senza il paracadute del partito. Meglio se questa legge sarà maggioritaria, ovvero se vincerà chi – nel collegio elettorale – avrà ottenuto più voti.

Se non sarà così – e temo che non sarà così – una nuova legge elettorale “partitocratica” potrebbe sancire la fine del sistema dell’alternanza e del bipolarismo, per dare un ruolo chiave (tattico-politico, non certo progettuale) a coloro che si stanno posizionando al centro (Casini, Cacciari, Rutelli, Fini ecc.): in questo modo la sinistra si rinchiuderà in un ruolo subalterno: di sostegno al centro o di protesta velleitaria.

Alla faccia dell’Europa, dove la sinistra – nonostante la crisi epocale che sta vivendo – esiste ancora.

Per questi motivi considero l’impegno sulla legge elettorale un impegno strategico per il buon governo, che non va utilizzato solo per guadagnare tempo e rinviare le elezioni.

un’intuizione o un disco rotto?

2009 (giugno). “D’Alema (…) ha sostenuto la possibilità di una profonda crisi strutturale del governo italiano che porterebbe il Pd, in tempi brevi, a doversi giocare una partita importante per la costruzione di un esecutivo d’unità nazionale.”

2010 (luglio). Massimo D’Alema affida al Corriere della Sera la sua riflessione sul bilancio fallimentare di un esecutivo che «pone il Paese in una condizione d’emergenza». Da qui l’invito «a tutte le forze politiche» di un’assunzione di responsabilità «senza scorciatoie». (…) E, quindi, c’è bisogno di «un nuovo patto per la crescita» come negli anni ‘90 che porti ad un governo di transizione che lavori su obbiettivi precisi come «la legge elettorale e la realizzazione di un compromesso ragionevole tra nord e sud in materia di federalismo».

Ovviamente non si capisce di quale legge elettorale parli, visto che era uno dei sostenitori di un referendum aberrante; né di che compromesso “ragionevole” sul federalismo si faccia paladino.

Frittura mista, insomma. Comunque, questo è il D’Alema dei nostri giorni. Ma consultanto i quotidiani del 1990, sono casualmente incappato in una curiosa notizia che riporto con occhiello, titolo e sottotitolo.

1990 (15 marzo) La proposta rilanciata da D’Alema – TORNA L’IDEA DEL GOVERNISSIMO – Dc, Pci, Psi insieme per cambiare l’Italia.

Insomma: la pervicace ripetizione, nel corso degli ultimi vent’anni, di un noioso progetto consociativo. Ad uso di chi, se non dei media?

Purtroppo il centrosinistra è stato travolto da questi tatticismi e dalla mancanza di visione strategica, e ha cercato sempre accordi estemporanei con la Lega o con i centristi (accordi che hanno strategicamente indebolito il centrosinistra e rafforzato gli altri, rendendo il primo subalterno e gli altri il perno: questo è accaduto a livello nazionale e a livello locale).

Ma se – come dice D’Alema – non si fa politica per via giudiziaria (alla Di Pietro), non la si fa nemmeno con i giochetti (alla D’Alema) o con le prediche (alla Veltroni) o con le piazzate (alla Grillo). E tralascio CGIL, Repubblica, Santoro, popolo viola e referendari vari (acqua ec.).

Alla fine, tornando al tema, non si capisce se la genialità di D’Alema consista: 1. nel dire sempre le stesse cose, tanto l’opinione pubblica è distratta, ed è meglio se si allontana dalla politica, che deve essere fatta da ristrette élites di professionisti; e del resto, i politici – da seri professionisti – sanno bene che in politica “ciò che si dice” raramente coincide con “ciò che si pensa”, e “ciò che si fa” è un’altra cosa ancora;

2. nel dire sempre le stesse cose, drammatizzandole in contesti diversi al punto da farle sembrare sempre nuove (ma confidando sempre nella stanchezza popolare);

3. nell’avere capito che i gornalisti sono gli amplificatori della casta politica.

Quello che politicamente mi pare certo, è che l’idea di un’alternativa organica e strutturale al centrodestra è estranea al pensiero del leader Massimo e forse di una parte significativa del PD (infatti la “domanda delle cento pistole” è questa: il PD sopravviverà alla fine di Berlusconi?).

E’ pur vero che D’Alema deve navigare a vista nel mare – agitato da deboli venti contrari (a tutto e a tutti) – del centrosinistra; ma è pur sempre stato (e resta) uno degli ammiragli di questa flotta ormai allo sbaraglio. Insomma, possiamo cominciare a pensare che il mondo può andare avanti anche senza l’intelligenze e l’ironia D’Alema.

E forse la sinistra (sotterrato il comunismo e pluripentiti i suoi eredi) può ripensare a svolgere un ruolo.